المواضيع

السيطرة على وسائل الإعلام

السيطرة على وسائل الإعلام

بقلم نعوم تشومسكي

يجبرنا دور الإعلام في السياسة المعاصرة على التساؤل عن نوع العالم والمجتمع الذي نريد أن نعيش فيه ، وما هو نموذج الديمقراطية الذي نريده لهذا المجتمع.


اسمحوا لي أن أبدأ بمقارنة مفهومين مختلفين للديمقراطية. الأول هو الذي يقودنا إلى التأكيد على أنه في المجتمع الديمقراطي ، من ناحية ، يمتلك الناس تحت تصرفهم الموارد للمشاركة بطريقة هادفة في إدارة شؤونهم الخاصة ، ومن ناحية أخرى ، فإن وسائل الإعلام حر وغير متحيز. إذا بحثت عن كلمة ديمقراطية في القاموس ، ستجد تعريفًا مشابهًا تمامًا لما صاغته للتو.

الفكرة البديلة للديمقراطية هي أنه لا ينبغي السماح للناس بتولي شؤونهم الخاصة ، بينما يجب أن تكون وسائل الإعلام محكومة بصرامة وصرامة. قد يبدو هذا كمفهوم عفا عليه الزمن للديمقراطية ، ولكن من المهم أن نفهم أنه ، إذا كان هناك أي شيء ، فهو الفكرة السائدة. في الواقع ، لقد كان ذلك لفترة طويلة ، ليس فقط في الممارسة ولكن حتى من الناحية النظرية. دعونا أيضًا لا ننسى أن لدينا تاريخًا طويلًا يعود إلى الثورات الديمقراطية الحديثة في إنجلترا في القرن السابع عشر ، والتي تعبر في معظمها عن وجهة النظر هذه. على أي حال ، سألتزم ببساطة بالفترة الحديثة وبشأن الطريقة التي يتطور بها مفهوم الديمقراطية ، وحول الطريقة ولماذا يتم وضع مشكلة الإعلام والمعلومات المضللة في هذا السياق.

أولى الملاحظات التاريخية للدعاية

لنبدأ بأول عملية دعاية حديثة تنفذها الحكومة. حدث ذلك تحت قيادة وودرو ويلسون. انتخب هذا رئيسًا في عام 1916 كزعيم للبرنامج الانتخابي "سلام بلا نصر" ، عندما تجاوز خط الاستواء في الحرب العالمية الأولى. كان السكان مسالمين للغاية ولم يروا أي سبب للانخراط في حرب أوروبية ؛ ومع ذلك ، قررت إدارة ويلسون أن تشارك البلاد في الصراع. لذلك ، كان لا بد من القيام بشيء ما لإثارة فكرة الالتزام بالمشاركة في الحرب في المجتمع. وتم إنشاء لجنة الدعاية الحكومية ، المعروفة باسم لجنة كريل ، والتي تمكنت ، في غضون ستة أشهر ، من تحويل السكان المسالمين إلى هستيري آخر ومثير للحرب أرادوا خوض الحرب وتدمير كل ما تفوح منه رائحة الألمانية ، لتمزيق كل الألمان. ، وبالتالي إنقاذ العالم.

تم تحقيق نجاح غير عادي من شأنه أن يؤدي إلى نجاح أكبر: في ذلك الوقت بالتحديد وبعد الحرب ، تم استخدام نفس الأساليب لإذكاء ما كان يعرف باسم الخوف الأحمر. وقد سمح هذا بتدمير النقابات والقضاء على مشاكل خطيرة مثل حرية الصحافة أو الفكر السياسي. لقد روجت القوة المالية والتجارية ووسائل الإعلام وقدمت دعما كبيرا لهذه العملية ، والتي بدورها حصلوا على جميع أنواع الفوائد.

من بين أولئك الذين شاركوا بنشاط وحماس في حرب ويلسون كان المثقفون التقدميون ، أشخاص من دائرة جون ديوي ، وكان هؤلاء فخورون جدًا ، كما ترون من قراءة كتاباته في ذلك الوقت ، لإثبات أن ما أطلقوا عليه الأعضاء الأكثر ذكاءً من المجتمع ، أي أنهم أنفسهم ، كانوا قادرين على إقناع السكان المترددين بضرورة خوض الحرب من خلال ترويعها وإثارة التعصب الشوفاني فيها. كانت الوسائل المستخدمة واسعة جدا. على سبيل المثال ، تم اختلاق الكثير من الفظائع التي يُزعم ارتكابها من قبل الألمان ، بما في ذلك الأطفال البلجيكيين الذين تم اقتلاع أطرافهم وجميع أنواع الأشياء الفظيعة التي لا يزال من الممكن قراءتها في كتب التاريخ ، والتي ابتكرت وزارة الدعاية البريطانية الكثير منها كان الغرض في ذلك الوقت - كما يتجلى في مداولاته السرية - هو توجيه تفكير معظم العالم. لكن القضية الأساسية كانت التحكم في تفكير أكثر أعضاء المجتمع الأمريكي ذكاءً ، والذين بدورهم سينشرون الدعاية التي يتم صياغتها ودفع الدولة المسالمة إلى هستيريا زمن الحرب. وقد نجح الأمر جيدًا ، بينما علمنا شيئًا مهمًا: عندما تكون الدعاية الصادرة عن الدولة مدعومة بفصول ثقافية عالية ولا يُسمح بأي انحراف في المحتوى ، يمكن أن يكون التأثير هائلاً. لقد كان درسًا تعلمه هتلر وكثيرون آخرون بالفعل ، واستمر تأثيره حتى يومنا هذا.

ديمقراطية المتفرج

تم تشكيل مجموعة أخرى تميزت بشكل مباشر بهذه النجاحات من قبل المنظرين الليبراليين والشخصيات البارزة في وسائل الإعلام ، مثل والتر ليبمان ، الذي كان عميدًا للصحفيين الأمريكيين ، ومحلل سياسي مهم - على الصعيدين المحلي والدولي - بالإضافة إلى خبير غير عادي. منظّر الديمقراطية الليبرالية. إذا ألقيت نظرة على مقالاته ، فسترى أنها مترجمة بشيء مثل النظرية التقدمية للفكر الديمقراطي الليبرالي. ارتبط ليبمان بهذه اللجان الدعائية واعترف بالإنجازات ، مع التأكيد على أن ما أسماه ثورة في فن الديمقراطية يمكن أن يستخدم لبناء الإجماع ، أي لإنتاج السكان ، من خلال تقنيات الدعاية الجديدة ، وقبول شيء غير مرغوب فيه في البداية. لقد اعتقد أيضًا أن هذه لم تكن فكرة جيدة فحسب ، بل كانت أيضًا ضرورية ، لأنه ، كما قال هو نفسه ، فإن المصالح المشتركة بعيدة تمامًا عن الرأي العام وفقط فئة متخصصة من الرجال المسؤولين الذين يتمتعون بالذكاء الكافي يمكنهم فهمها وحل المشكلات المشتقة. منهم. تنص هذه النظرية على أن نخبة صغيرة فقط - المجتمع الفكري الذي تحدث عنه أتباع ديوي - يمكنهم فهم ماهية تلك المصالح المشتركة ، وما هو في مصلحة الجميع ، بالإضافة إلى حقيقة أن هذه الأشياء تهرب من الناس بشكل عام.

في الواقع ، يعود هذا النهج إلى مئات السنين ، وهو أيضًا نهج لينيني نموذجي ، لذلك هناك تشابه كبير مع فكرة أن طليعة المثقفين الثوريين تستولي على السلطة من خلال الثورات الشعبية التي تزودهم بالقوة اللازمة لذلك ، ثم يقودون الجماهير الغبية إلى مستقبل يكونون فيه غير كفؤين وغير أكفاء بحيث لا يمكنهم تخيل أي شيء والتنبؤ به لأنفسهم. وهكذا ، فإن النظرية الديمقراطية الليبرالية والماركسية اللينينية متقاربتان للغاية في افتراضاتهما الأيديولوجية. في رأيي ، هذا هو أحد الأسباب التي جعلت الأفراد يلاحظون بمرور الوقت أنه كان من السهل حقًا الانتقال من موقع إلى آخر دون الشعور بأي إحساس محدد بالتغيير. إنها مجرد مسألة معرفة أين توجد القوة. من الممكن أن تكون هناك ثورة شعبية تقودنا جميعًا إلى تولي سلطة الدولة. أو ربما لا يوجد ، وفي هذه الحالة سوف ندعم ببساطة أولئك الذين يمتلكون القوة الحقيقية: المجتمع المالي. لكننا سنفعل الشيء نفسه: قيادة الجماهير الغبية إلى عالم لن يتمكنوا فيه من فهم أي شيء لأنفسهم.

دعم ليبمان كل هذا بنظرية معقدة إلى حد ما للديمقراطية التقدمية ، والتي تنص على وجود طبقات مختلفة من المواطنين في ديمقراطية تعمل بشكل جيد. أولا وقبل كل شيء ، المواطنون الذين يقومون بدور فاعل في الأمور العامة المتعلقة بالحكومة والإدارة. إنها الطبقة المتخصصة ، المكونة من الأشخاص الذين يقومون بتحليل واتخاذ القرارات وتنفيذ ومراقبة وتوجيه العمليات التي تحدث في النظم الأيديولوجية والاقتصادية والسياسية ، ويشكلون أيضًا نسبة صغيرة من إجمالي السكان. بالطبع ، أي شخص يطرح الأفكار المذكورة في التداول هو جزء من هذه المجموعة المختارة ، والتي يتحدثون فيها بشكل أساسي عما يجب فعله مع هؤلاء الآخرين ، الذين يشكلون ، خارج المجموعة الصغيرة وكونهم غالبية السكان ، ما أسماه ليبمان القطيع الحائر: يجب أن نحمي أنفسنا من هذا القطيع الحائر عندما يزمجر ويدوس. وهكذا ، في الديمقراطية ، هناك وظيفتان: من ناحية ، الطبقة المتخصصة ، الرجال المسؤولون ، يمارسون الوظيفة التنفيذية ، مما يعني أنهم يفكرون ويفهمون ويخططون للمصالح المشتركة ؛ من ناحية أخرى ، حير القطيع أيضًا من وظيفة في الديمقراطية ، والتي ، وفقًا ليبمان ، تتمثل في كونها متفرجًا بدلاً من كونها أعضاء مشاركين بنشاط. ولكن ، بما أننا نتحدث عن ديمقراطية ، فإن الأخيرة تقوم بشيء أكثر من وظيفة واحدة: من وقت لآخر يتمتعون بميزة التخلص من أعباء معينة على شخص ما من أعضاء الطبقة المتخصصة ؛ بعبارة أخرى ، يُسمح لهم بالقول إننا نريدك أن تكون قائدنا ، أو الأفضل من ذلك ، نريدك أن تكون قائدنا ، وكل هذا لأننا في ديمقراطية ولسنا في دولة شمولية. ولكن بمجرد تحرير أنفسهم من أعبائهم وتسليمها إلى أحد أعضاء الفصل المتخصص ، من المتوقع أن يتراجعوا ويصبحوا متفرجين على الحدث ، وليس مشاركين. هذا ما يحدث في ديمقراطية تعمل كما أراد الله.

والحقيقة أن هناك منطقًا وراء كل ذلك. حتى أن هناك مبدأ أخلاقيًا مقنعًا تمامًا: الناس ببساطة أغبياء جدًا بحيث لا يمكنهم فهم الأشياء. إذا حاول الأفراد المشاركة في إدارة الأمور التي تؤثر عليهم أو تهمهم ، فكل ما سيفعلونه هو التسبب في المتاعب فقط ، لذلك سيكون من غير اللائق وغير الأخلاقي السماح لهم بالقيام بذلك. عليك ترويض القطيع الحائر ، وعدم تركه يزمجر ويدوس ويدمر الأشياء ، الأمر الذي يحتوي على نفس المنطق الذي يقول إنه سيكون من الخطأ ترك طفل يبلغ من العمر ثلاث سنوات يعبر الشارع بمفرده. نحن لا نمنح الأطفال في الثالثة من العمر هذا النوع من الحرية لأننا نبدأ من افتراض أنهم لا يعرفون كيفية استخدامها. للسبب نفسه ، لا توجد وسيلة لأفراد القطيع المحيرين للمشاركة في الحدث ؛ سوف يسببون المشاكل فقط.

لذلك نحن بحاجة إلى شيء لترويض القطيع المحير. شيء يصبح ثورة جديدة في فن الديمقراطية: صنع الإجماع. يجب تقسيم وسائل الإعلام والمدارس والثقافة الشعبية. يجب على المؤسسة السياسية وصناع القرار توفير بعض الإحساس المقبول بالواقع ، على الرغم من أنه يتعين عليهم أيضًا غرس الآراء الصحيحة. هنا الفرضية التي لم يتم ذكرها صراحة - وحتى الرجال المسؤولين عليهم أن يدركوا ذلك بأنفسهم - لها علاقة بمسألة كيفية الحصول على سلطة اتخاذ القرارات. وبطبيعة الحال ، فإن طريقة الحصول عليها تكمن في خدمة الأشخاص الذين لديهم سلطة حقيقية ، وهي ليست سوى أصحاب المجتمع ، أي مجموعة صغيرة إلى حد ما. إذا كان بإمكان أعضاء فئة المتخصصين القدوم والقول إنه يمكنني الاستفادة من اهتماماتك ، فسيصبحون جزءًا من المجموعة التنفيذية.

وعليهم أن يلتزموا الصمت والتصرف بشكل جيد ، مما يعني أن عليهم أن يفعلوا كل ما في وسعهم حتى تخترقهم المعتقدات والمذاهب التي تخدم مصالح أصحاب المجتمع ، حتى لا يتمكنوا من ممارسة هذا التدريب الذاتي ببراعة ، لن يكونوا جزءًا من الطبقة المتخصصة. وبالتالي ، لدينا نظام تعليمي ، ذو طبيعة خاصة ، يستهدف الرجال المسؤولين ، الطبقة المتخصصة ، الذين يجب تلقينهم بعمق حول قيم ومصالح السلطة الملكية ، والعلاقة المؤسسية التي تحافظ عليها مع الدولة و ما يمثله. إذا تمكنوا من القيام بذلك ، يمكنهم الانضمام إلى الفصل المتخصص. سيتعين على بقية القطيع المحير أن يصرف انتباههم ويحولوا انتباههم إلى شيء آخر. لا تدع أحد يقع في المشاكل. سيكون من الضروري التأكد من أنهم يظلون جميعًا في دورهم كمتفرجين على الحدث ، وإطلاق عبءهم من وقت لآخر على القائد العرضي من بين أولئك المتاحين للاختيار.

طور العديد من الآخرين وجهة النظر هذه ، والتي هي في الواقع تقليدية تمامًا. على سبيل المثال ، زعم اللاهوتي البارز وناقد السياسة الدولية رينولد نيبور ، المعروف أحيانًا باسم عالم لاهوت النظام ، ومعلم جورج كينان ومثقفين كينيدي ، أن العقلانية هي تقنية ومهارة متاحة لعدد قليل جدًا: قليلون فقط يمتلكونها. بينما يسترشد معظم الناس بالعواطف والدوافع. يجب على أولئك الذين لديهم القدرة المنطقية أن يخلقوا أوهامًا ضرورية وتبسيطًا عاطفيًا من أجل جعل الكرات الساذجة تنطلق أكثر أو أقل. أصبح هذا المبدأ عنصرًا أساسيًا في العلوم السياسية المعاصرة.

في العشرينيات وأوائل الثلاثينيات من القرن الماضي ، أوضح هارولد لاسويل ، مؤسس صناعة الاتصالات الحديثة وأحد المحللين السياسيين البارزين في أمريكا ، أنه لا ينبغي لنا أن نستسلم لبعض الدوغماتية الديمقراطية بأن الرجال هم أفضل القضاة في مصالحك الخاصة. لأنهم ليسوا كذلك. قال ، نحن أفضل قضاة للمصالح والشؤون العامة ، لذا ، وعلى وجه التحديد من الأخلاق الأكثر شيوعًا ، نحن الذين يجب أن نتأكد من أنهم لن يستمتعوا بفرصة التصرف بناءً على أحكامهم الخاطئة. في ما نعرفه اليوم بالدولة الشمولية ، أو الدولة العسكرية ، هذا سهل. إنها ببساطة مسألة التلويح بهراوة فوق رؤوس الأفراد ، وإذا ضلوا عن المسار المقتضب ، يضربونهم بلا رحمة. ولكن إذا انتهى الأمر بالمجتمع إلى أن يصبح أكثر حرية وديمقراطية ، فإن هذه القدرة تضيع ، لذلك يجب توجيه الانتباه إلى تقنيات الدعاية. المنطق واضح وبسيط: الدعاية للديمقراطية هي الضربة القاضية للدولة الشمولية. هذا أمر حكيم ومريح لأن المصالح العامة ، مرة أخرى ، تتجاوز إدراك القطيع الحائر.

علاقات عامة

أنشأت الولايات المتحدة أسس صناعة العلاقات العامة. كما قال قادتهم ، كان التزامهم هو السيطرة على الرأي العام. نظرًا لأنهم تعلموا الكثير من نجاحات لجنة كريل والخوف الأحمر ، ومن النتائج التي خلفها كلاهما ، شهدت العلاقات العامة توسعًا هائلاً طوال عشرينيات القرن الماضي ، مما أدى إلى نتائج عظيمة في تحقيق التبعية الكاملة للأشخاص لتوجيهات من عالم الشركات خلال عشرينيات القرن الماضي ، وصل الوضع إلى أقصى حد لدرجة أنه في العقد التالي بدأت لجان الكونغرس في التحقيق في هذه الظاهرة. جزء كبير من المعلومات التي لدينا اليوم يأتي من هذه التحقيقات.

العلاقات العامة هي صناعة هائلة تنقل حاليًا مبالغ تتأرجح حول تريليون دولار سنويًا ، وكانت مهمتها دائمًا السيطرة على الرأي العام ، وهو أكبر خطر تواجهه الشركات. كما حدث خلال الحرب العالمية الأولى ، ظهرت مشاكل كبيرة مرة أخرى في الثلاثينيات: كساد كبير مصحوبًا بتزايد الطبقة العاملة في عملية التنظيم. في عام 1935 ، بفضل قانون فاغنر ، حقق العمال أول انتصار تشريعي رئيسي لهم ، وهو حق التنظيم المستقل ، وهو إنجاز تسبب في مشكلتين خطيرتين. بادئ ذي بدء ، كانت الديمقراطية تعمل بشكل سيء للغاية: كان القطيع المذهول يحقق انتصارات على الجبهة التشريعية ، ولم تكن هذه هي الطريقة التي كان من المفترض أن تسير بها الأمور ؛ كانت المشكلة الأخرى هي تزايد إمكانيات الناس لتنظيم أنفسهم. يجب أن يتم تفتيت الأفراد وفصلهم ووحدهم ؛ لا يمكن أن يكونوا يعتزمون التنظيم ، لأنهم في هذه الحالة يمكن أن يصبحوا أكثر من مجرد متفرج سلبي.

في الواقع ، إذا كان هناك العديد من الأفراد ذوي الموارد المحدودة الذين اجتمعوا للتدخل في الساحة السياسية ، فيمكنهم ، في الواقع ، المضي قدمًا لتولي دور المشاركين النشطين ، والذي سيكون تهديدًا حقيقيًا. لهذا السبب ، كان لقوة الأعمال رد فعل قوي للتأكد من أن هذا كان الانتصار التشريعي الأخير للمنظمات العمالية ، وأنه سيمثل أيضًا بداية نهاية هذا الانحراف الديمقراطي للمنظمات الشعبية. وقد نجحت. كان هذا هو الانتصار الأخير للعمال في المجال البرلماني ، ومنذ تلك اللحظة - على الرغم من زيادة عدد أعضاء النقابات خلال الحرب العالمية الثانية ، والتي بدأت بعد ذلك في الانخفاض - كانت القدرة على العمل من خلال النقابات تتناقص. وليس من قبيل الصدفة ، لأننا نتحدث عن مجتمع الأعمال ، الذي ينفق مبالغ طائلة ، بينما يكرس كل الوقت والجهد اللازمين ، على كيفية مواجهة هذه المشكلات وحلها من خلال صناعة العلاقات العامة ... وغيرها من المنظمات مثل الرابطة الوطنية للمصنعين ، ومائدة الأعمال التجارية ، وما إلى ذلك. ومبدأه هو الرد في جميع الأوقات على الفور لإيجاد طريقة لمواجهة هذه الانحرافات الديمقراطية.

جاء الاختبار الأول بعد عام ، في عام 1937 ، عندما كان هناك إضراب كبير في صناعة الصلب في جونستاون ، غرب بنسلفانيا. جرب أرباب العمل تقنية جديدة لتدمير المنظمات العمالية ، والتي تبين أنها فعالة للغاية. وبدون بلطجية مستأجرين لنشر الرعب بين العمال ، الأمر الذي لم يعد عمليًا للغاية ، ولكن من خلال أدوات دعائية أكثر دقة وفعالية. استند السؤال على فكرة وجوب تحريض الناس ضد المضربين بأي وسيلة كانت. وقد تم تقديمها على أنها مدمرة ومضرة بالمجتمع ككل ، ومخالفة للمصالح المشتركة ، التي كانت لنا أو مصالح صاحب العمل أو العامل أو ربة المنزل ، أي جميعنا. نريد أن نكون متحدين ولدينا أشياء مثل الانسجام والفخر بكوننا أمريكيين ، ونعمل معًا.

لكن اتضح أن هؤلاء المهاجمين الأشرار هناك مخربون ، إنهم يثبتون مشاجرة ، يكسرون الانسجام ويقوضون كبرياء أمريكا ، وعلينا أن نوقفهم. المدير التنفيذي للشركة والصبي الذي ينظف الأرضيات لهما نفس المصالح. يجب أن نعمل جميعًا معًا ونفعل ذلك من أجل الوطن وفي وئام ، بالتعاطف والمودة مع بعضنا البعض. كانت هذه ، في جوهرها ، هي الرسالة. وبُذل جهد كبير لإعلانه ؛ بعد كل شيء ، نحن نتحدث عن القوة المالية وقوة الشركات ، أي تلك التي تتحكم في وسائل الإعلام ولديها موارد على نطاق واسع ، وهذا هو سبب نجاحها وبفعالية كبيرة. أصبحت هذه الطريقة فيما بعد تُعرف باسم صيغة Mohawk VaIley ، على الرغم من أنها كانت تسمى أيضًا الأساليب العلمية لمنع الضربات. تم تطبيقه مرارًا وتكرارًا لكسر الإضرابات ، وقد نجح بشكل جيد جدًا عندما يتعلق الأمر بتعبئة الرأي العام لصالح مفاهيم فارغة ، مثل الكبرياء بكونك أمريكيًا. من يمكن أن يكون ضد هذا؟ أو الانسجام. من يمكن أن يكون ضد؟ أو ، كما في حرب الخليج ، دعم قواتنا. من يمكن أن يكون ضدها؟ أو الأقواس الصفراء. هل هناك من هو ضد؟ مجرد شخص أحمق تماما.

في الحقيقة ، ماذا لو سألك أحدهم إذا كنت تدعم شعب أيوا؟ يمكنك الإجابة بقول نعم ، أنا أؤيدك ، أو لا ، أنا لا أدعمك. لكنه ليس سؤالًا حتى: إنه لا يعني شيئًا. هذا هو السؤال. المفتاح لشعارات العلاقات العامة مثل "دعم قواتنا" هو أنها لا تعني شيئًا ، أو في أحسن الأحوال مثل دعم سكان أيوا. ولكن بالطبع كان هناك سؤال مهم كان من الممكن حله بطرح السؤال: هل دعم سياستنا؟ لكن ، بالطبع ، لا يتعلق الأمر بسؤال الأشخاص عن أشياء مثل هذه. هذا هو الشيء الوحيد المهم في الدعاية الجيدة. يتعلق الأمر بإنشاء شعار لا يمكن معارضته ، بل على العكس تمامًا ، يؤيده الجميع. لا أحد يعرف ما تعنيه لأنها لا تعني شيئًا ، وأهميتها الحاسمة أنها تصرف انتباه الناس عن الأسئلة التي تعني شيئًا ما: هل تؤيد سياستنا؟ لكن لا يمكنك التحدث عن هذا. لذلك لدينا العالم كله يتجادل حول دعم القوات: بالتأكيد لن أتوقف عن دعمهم. لذلك ، فقد فازوا. إنه مثل الكبرياء والوئام الأمريكي. نحن جميعًا معًا ، حول شعارات فارغة ، دعونا نشارك فيها ونتأكد من أنه لن يكون هناك أشخاص سيئون من حولنا يدمرون سلامنا الاجتماعي بخطاباتهم حول الصراع الطبقي والحقوق المدنية وكل هذا النوع من الأشياء.

كل شيء فعال للغاية وحتى اليوم يعمل بشكل مثالي. إنه بالتأكيد يتكون من شيء مدروس ومصنوع بعناية: الأشخاص الذين يقومون بالعلاقات العامة ليسوا هناك من أجل المتعة ؛ أنت تقوم بعمل ، أي تحاول غرس القيم الصحيحة. في الواقع ، لديهم فكرة عما يجب أن تكون عليه الديمقراطية: نظام يتم فيه تدريب الطبقة المتخصصة للعمل في خدمة السادة ، أسياد المجتمع ، بينما يتم حرمان بقية السكان من جميع الأشكال المنظمة لتجنب المشاكل التي يمكن أن تسببها. سيضطر معظم الأفراد إلى الجلوس أمام التلفزيون ومضغ الرسالة دينياً ، وهذا ليس سوى الرسالة التي تقول إن الشيء الوحيد الذي له قيمة في الحياة هو أن تكون قادرًا على الاستهلاك بشكل أفضل وأن تعيش مثل هذا تمامًا. وسائط عائلية صفية تظهر على الشاشة وتعرض قيمًا مثل الانسجام والفخر الأمريكي. الحياة تتكون من هذا. قد تعتقد أنه لا بد من وجود شيء آخر ، لكن في اللحظة التي تدرك فيها أنك وحدك ، تشاهد التلفاز ، فإنك تفترض أن هذا هو كل ما هو موجود ، وأنه من الجنون أن تعتقد أن هناك شيئًا آخر. ومنذ اللحظة التي يكون فيها التنظيم محظورًا ، وهو أمر حاسم تمامًا ، لن تكون في وضع يسمح لك أبدًا بمعرفة ما إذا كنت مجنونًا حقًا أو مجرد اعتبار كل شيء أمرًا مفروغًا منه ، وهو الأمر الأكثر منطقية.

إذن هذا هو المثل الأعلى الذي بذلت جهود كبيرة لتحقيقه. ومن الواضح أنه يوجد خلفها مفهوم معين: مفهوم الديمقراطية ، كما قيل بالفعل. القطيع الحائر مشكلة. عليك أن تمنعه ​​من الزئير والدوس ، ولهذا يجب أن يصرف انتباهه. سيكون الأمر يتعلق بجعل الأشخاص الذين يشكلونها في المنزل يبقون في المنزل لمشاهدة مباريات كرة القدم أو المسلسلات التلفزيونية أو الأفلام العنيفة ، على الرغم من أنهم من وقت لآخر يُخرجون من سباتهم ويُطلب منهم ترديد شعارات لا معنى لها ، مثل الدعم. قواتنا. يجب أن يظلوا في حالة خوف دائم ، لأنهم ما لم يكونوا خائفين على النحو الواجب من كل الشرور المحتملة التي يمكن أن تدمرهم ، من الداخل أو الخارج ، فقد يبدأون في التفكير بأنفسهم ، وهو أمر خطير للغاية لأنهم لا يملكون القدرة على القيام بذلك. لهذا السبب من المهم صرف انتباههم وتهميشهم.

هذه فكرة عن الديمقراطية. في الواقع ، إذا عدنا بالزمن إلى الوراء ، فإن آخر انتصار قانوني للعمال كان في الواقع في عام 1935 ، مع قانون واغنر. في وقت لاحق بعد اندلاع الحرب العالمية الأولى ، انحدرت النقابات ، وكذلك فعلت ثقافة الطبقة العاملة الغنية والخصبة المرتبطة بها مباشرة. تم تدمير كل شيء وتم نقلنا إلى مجتمع تهيمن عليه معايير العمل بطريقة فردية. كان هذا هو المجتمع الصناعي الوحيد ، داخل نظام رأسمالي للدولة ، حيث لم يحدث حتى الاتفاق الاجتماعي المعتاد الذي يمكن أن يحدث في خطوط العرض المماثلة. كان المجتمع الصناعي الوحيد - بخلاف جنوب إفريقيا ، على ما أعتقد - الذي لم يكن لديه خدمة رعاية صحية وطنية. لم يكن هناك التزام برفع الحد الأدنى من معايير البقاء على قيد الحياة لشرائح من السكان الذين لا يستطيعون اتباع القواعد والمبادئ التوجيهية السائدة أو تحقيق أي شيء لأنفسهم على المستوى الفردي.

من ناحية أخرى ، لم تكن النقابات العمالية موجودة عمليًا ، كما كان الحال مع الأشكال الأخرى للجمعيات في المجال الشعبي. لم تكن هناك منظمات أو أحزاب سياسية: لذلك كانت بعيدة جدًا عن المثالية ، على الأقل على المستوى الهيكلي. شكلت وسائل الإعلام احتكارا مؤسسيا ؛ لقد عبروا جميعًا عن نفس وجهات النظر. كان الحزبان فصيلين من حزب القوة المالية والتجارية. وبالتالي فإن معظم السكان لم يكلفوا أنفسهم عناء الذهاب للتصويت لأنه كان بلا معنى على الإطلاق ، وبالتالي تم تهميشهم على النحو الواجب. على الأقل كان هذا هو الهدف. الحقيقة هي أن الشخصية الأبرز في صناعة العلاقات العامة ، إدوارد بيرنايز ، جاءت من لجنة كريل. لقد كان جزءًا منها ، وتعلم الدرس جيدًا ، وذهب للعمل على تطوير ما أسماه هو نفسه هندسة الإجماع ، والتي وصفها بأنها جوهر الديمقراطية.

الأفراد القادرون على بناء توافق في الآراء هم أولئك الذين لديهم الموارد والقوة للقيام بذلك - المجتمع المالي والتجاري - ونحن نعمل من أجلهم.

جزء ثان


فيديو: كيف تقود الصهيونية وسائل الإعلام (أغسطس 2021).